Compound与Aave：DeFi借贷市场的竞争格局与未来前景深度解析

作者：Andrew LIU

引言：DeFi借贷平台的历史必然性

几千年前的古希腊，人们（包括亚里士多德）认为收取借贷利息是不道德的，甚至违背神意。然而，随着时间推移，人类逐渐接受了借贷利息的存在，并将其视为经济活动的重要组成部分。

最初，借贷关系发生在个人之间，本质上是去中心化的。随着政府和银行等中心化机构的出现，借贷逐渐被集中管理。中心化借贷的优势在于能够由第三方公平处理违约情况，但其长期存在的真正原因却是因为去中心化借贷中的一些“不能”：

• 借入方可能不能严格遵守契约，例如自愿让渡抵押物给借出方；

• 弱势的借出方可能不能采取有效行动保护自身利益；

• 即使某一方采取了行动，双方都不能确保该行动是否公平公正。

DeFi借贷技术颠覆了上述基础，使借贷关系回归去中心化成为可能。

从底层逻辑上看，DeFi借贷分为两种形式：原始的纯点对点借贷（basic DeFi P2P）和去中心化借贷平台（DeFi Lending Platform）。通过对比可以发现，DeFi Lending Platform更具长期发展潜力。

DeFi借贷平台的商业模式本质与传统银行类似，收入主要来源于利息和服务费，但由于基于区块链和智能合约，运营成本大幅降低。因此，DeFi借贷平台的兴起具有历史必然性。

本报告选取目前较有影响力的两个DeFi平台——Compound和Aave，通过对比分析，揭示行业现状、竞争格局及未来发展机会。

DeFi借贷市场概况：一家独大

据DeFiLlama数据，截至2025年4月7日，Lending赛道的总锁仓价值（TVL）为375亿美元，其中Compound和Aave分别为20亿美元和168亿美元，分别占Lending赛道的5.3%和44.7%。其他排名靠前的参与者如下表所示：

除了TVL外，费用（Fees）和收入（Revenue）是两个关键指标：

• Fees：反映用户对协议的使用成本和活跃度，Fees越高说明借贷需求越旺盛。

• Revenue：反映协议自身的盈利能力，通常是Fees的一部分。

据DeFiLlama数据，Lending赛道的30天Revenue占Fees的比例为19%，意味着DeFi平台收取的Fees中，超过80%的部分被分给了存款人或用于其他用途。

相比之下，Compound和Aave的该比例更低，分别为17%和14%，体现出大平台更注重生态激励而非短期利润。

Compound分析：设计缺陷导致发展受阻

总体来看，Compound的发展状况不佳。作为2019年发布白皮书的老牌项目，截至2025年4月，其收入、TVL等重要指标已被其他竞争者超越。

收入表现：

2022-2024年，Compound的Fees连续三年大幅下滑，Revenue仅在2024年有所回升，表明项目方提高了从Fees中提取收入的比例。这反映出Compound的发展遇到困难，不得不更加注重短期利润。而Aave的表现明显更好，其Fees从2022年开始超过Compound，在Lending赛道整体下行的趋势下，2024年仍实现了2.5倍的Fees增长和1.9倍的Revenue增长。

市值表现：

2025年4月，COMP代币的最新市值约为3.5亿美元，比2021年的巅峰市值下降幅度超过90%，相当于其TVL（约20亿美元）的16%。Aave的最新市值约为20亿美元，比2021年的巅峰市值下降幅度为72%，相当于其TVL（约178亿美元）的12%。其他TVL较大的项目（如JustLend和Morpho）市值占比仅为8%，这也反映出COMP的估值偏高。

Tokenomics分析

接下来，本报告从以下四个维度分析Compound的Tokenomics，并将其与Aave对比，找出Compound发展不如Aave的原因，为新项目经济模型设计提供参考。

1) 代币供应与分配

COMP的总供应量为1000万枚，初始分配规则是49.95%给项目股东及团队，50.05%给用户，去中心化倾向不明显。而Aave的总供应量为1600万枚，80%分配给社区，去中心化倾向更显著。

2) 激励机制

根据Compound官网，项目方计划在四年内派发COMP，截至2025年4月11日，每日派发1723枚，速度比最初（每日1234枚）加快了40%。这表明Compound希望通过加大激励力度吸引更多用户。但单纯增加Token发放并不会提升用户感知的价值，反而可能让用户觉得Token贬值。相比之下，Aave将Token作为质押奖励发放给流动性提供者，这一机制更能吸引用户长期参与。

2025年4月16日，截图自https://compound.finance/governance/comp

3) 价值捕获

Compound在Token应用场景的设计上存在不足：

• 经济模型偏向激励流动性挖矿，而不倾向于激励COMP持有者，导致用户缺乏持有动力，形成死亡螺旋。

• COMP持有者主要参与治理，几乎没有分享项目收入的资格，忽视了普通用户的实际利益需求。

• 没有明确的回购或销毁机制，在价格下跌时缺乏应急保障。

Aave在Token应用场景设计上更为丰富，AAVE持有者可通过质押到安全模块（Safety Module）分享项目收入，包括借贷利息和闪电贷费用。此外，Aave曾讨论用Revenue回购并销毁AAVE，为Token价格提供更多保障。

4) 治理与权力分配

根据最新数据，Compound前10大地址持有39.1%的COMP，前23大地址持有超过50%。这种相对集中的治理权并非缺点，但也反映出项目方在经济模型设计上的不足。

结论

DeFi时代，技术进步使人类回归去中心化借贷成为可能。尽管现有DeFi平台仍有不足，行业生态活跃度有待提升，各类风险事件层出不穷，但我们应对DeFi项目保持信心。

• DeFi Lending赛道表面上呈下行趋势，但实际上只是行业波动，宏观经济不景气时借贷活动减少是正常现象。

• 行业低谷期，Lending赛道一家独大的现象尤为明显。Compound已落后于Aave和其他后起之秀，考虑到其经济模型设计的缺陷，难以东山再起。

• COMP代币相较于Aave略有高估，后续价格可能进一步下跌。

• 项目经济模型设计需充分考虑人性，才能创造共赢、可持续的生态。DeFi借贷平台若想取得更大发展，还需从更多方面驱动用户和合作伙伴的持续参与。