Curve治理权变革：1700万CRV拨款提案被否决，资本力量主导新决策方向

作者：CM（X：@cmdefi）

近日，Curve的一项重要拨款提案遭到否决。该提案计划向开发团队（Swiss Stake AG）拨款1700万枚CRV作为开发经费，但最终因Convex和Yearn等关键投票方投出反对票而未能通过。这些大票权持有者的投票权重足以左右最终结果。

自Aave治理问题引发市场广泛关注以来，治理机制的有效性逐渐成为讨论焦点，“要钱就给”的惯性思维正在被打破。此次Curve提案的失败背后，折射出两个核心问题：

1. 社区内部对拨款的态度并非完全反对，但对于资金使用的透明度和可持续性提出了更高要求。过去过于简单的grant模式导致资金一旦拨出便缺乏约束，未来DAO需要建立更完善的财政管理体系，例如设立Treasury部门，确保收入与支出的透明化，并增加治理约束。

2. veCRV大票权持有者不愿稀释自身利益。这一现象反映了明显的利益冲突：如果CRV资助的项目无法为veCRV创造可预见的价值，那么获得支持的可能性微乎其微。当然，Convex和Yearn等代理层也有各自的立场和私心，这一点暂且不表。

值得注意的是，这项提案由Curve创始人Mich发起，而Swiss Stake AG团队自2020年起便开始维护Curve的核心代码库。此次拨款计划涵盖多个发展方向，包括推进llamalend功能、支持PT和LP机制、拓展链上外汇市场以及推动crvUSD的扩张。尽管这些目标看似具有战略意义，但是否值得投入1700万CRV仍需进一步评估。

与Aave不同，Curve的治理权力分布更为复杂，主要集中在几个立场鲜明的团队手中。以下将ve模型与传统治理模型进行对比：

结论是，目前大多数传统治理模型在设计上并无明显优势。即使DAO足够成熟，传统结构也能运行良好，但遗憾的是，当前加密领域尚未出现一个真正成熟的项目，即便是市场公认的头部项目Aave也曾暴露出治理问题。

相比之下，ve模型在某些方面展现出先进性。首先，它与现金流挂钩，背后是对流动性的控制权。当市场对流动性有需求时，这种权力可以通过“贿赂”机制变现。因此，即便用户不想长期锁仓，也可以将代币委托给Convex或Yearn等代理项目以获取收益。

ve模型的本质是将投票权与“长期锁仓”绑定，筛选出那些资金体量大、能够承受流动性损失并具备长期博弈能力的参与者。随着时间推移，治理权逐渐从普通用户群体转移到“资本群体”手中。

此外，由于Convex和Yearn等代理层的存在，许多普通用户甚至忠诚用户为了在不损失流动性和灵活性的情况下获得收益，也会选择将治理权委托给这些项目。

从此次投票结果中可以看出，未来Curve的治理主角可能不再是创始人Mich，而是掌握大票权的资本方。此前Aave治理问题爆发时，有人提出“委托治理/精英治理”的设想，这与当前Curve的治理结构颇为相似。至于这种模式的优劣，仍有待时间检验。

原文链接