Polymarket裁定机制解析：谁在“定义事实”？权力真相与作恶空间

原创 | Odaily星球日报（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

近日，Polymarket再次因裁定公正性问题陷入争议。事件起因是，在一个关于“美国是否会在xx月xx日之前入侵委内瑞拉”的预测池中，Polymarket于1月4日发布补充澄清声明，称“此前美国抓捕委内瑞拉总统马杜罗的行动不符合入侵定义”。这一声明导致该预测池中押注1月31日的YES份额（即认为美国会在1月31日前入侵委内瑞拉）价格暴跌，直接影响了众多用户的实际利益。

• Odaily 注：图为押注 1 月 31 日的 YES 份额的价格走势，拐点即为 Polymarket 官方下场补充澄清的时间点。

这并非Polymarket首次陷入类似争议。去年，我们曾在《Polymarket 遭遇预言机操控攻击，大户竟可利用票权“颠倒黑白”？》和《Polymarket 再陷真相争议：泽连斯基穿啥将决定 1.4 亿美元的归属》两篇文章中提到过类似案例，并简单解析了Polymarket的结果裁定逻辑。

本次事件引发了广泛讨论，许多读者虽已知晓Polymarket在裁定上依赖预言机协议UMA，但对其具体运作流程仍不甚了解。因此，Odaily特此撰文解析其裁定机制，并探讨其中可能引发争议的模糊地带。

预定规则与补充解释

首先，Polymarket上的任意一个预测池在启动时都会设定预定规则。这些规则明确了结果的判断条件及有效日期，并提前预想了各种意外情况下的处理方式。

以“美国是否会在xx月xx日之前入侵委内瑞拉”这一预测池为例，Rules下方的文字便是预定规则。其判断条件及有效日期为：若美国在2025年11月3日至2026年1月31日（美国东部时间晚11:59）期间发动旨在控制委内瑞拉任何部分领土的军事进攻，则裁定为YES；反之则裁决为NO。

然而，即便提前预想了各种意外情况，事情的发展仍可能超出预期。例如，此次事件中，无人预料到一国总统会被另一方势力直接抓走。因此，在极少数情况下，针对市场创建之初未曾预料的意外情况，Polymarket会亲自下场进行补充解释，对规则作出进一步澄清——是否澄清这一步并非完全由Polymarket单方面决定，用户若有疑虑，可在Polymarket Discord的#market-review频道内要求澄清。

眼尖的朋友可能注意到，上图Rules下方有一栏字体更淡的Additional context，更新日期也较新（预定规则发布于去年12月18日，这部分内容则是在1月4日）。这其实就是本次Polymarket补充解释的内容，具体内容为：“该市场涉及旨在建立控制权的美国军事行动。特朗普总统在提及与委内瑞拉政府进行持续谈判时曾表示将‘管理’委内瑞拉，但仅此言论本身并不足以将旨在抓捕马杜罗的‘抓捕与撤离’任务定性为入侵。”

简单来说，Polymarket不认为美国对马杜罗的抓捕应被定义为对委内瑞拉的入侵，因此不支持以此为依据将结果裁定为YES。

我们暂且不论Polymarket的补充解释是否合理，但需要注意的是，该预测池的有效期（1月31日）尚未结束，即尚未进入最终裁定程序。强调这一点的原因有二：一是提醒当前所有纠纷本质上源于规则上的模糊，与裁定环节无关；二是说明这一争议尚未尘埃落定，用户当前的亏损实际上也是浮亏，一切都需等待最终裁定完成才会有结果。

那么，最终的裁定流程又是如何执行的呢？

裁定程序：结果都是人提出来的

对于Polymarket上的任意一个预测池，在进行最终裁定程序时，都需要有人去提议一份结果。以之前的预测池为例，提议结果的窗口就在Rules下方的Propose resolution处。

当然，并不是所有人都能随随便便乱提议结果的。UMA和Polymarket在这方面设计了经济效益及白名单要求等两重限制。

经济效益是指，提议结果需要上交一笔USDC作为保证金（一般是750 USDC，部分池子会更高）。提交后会进入一个质疑窗口期（一般是2小时），如果在此期间无人质疑，则认定结果有效，并以此结果为依据对预测池进行最终裁定，且不会再做更改，提议者可获得一定的奖金（一般是5 USDC）；反之则会进入争议环节，提议者面临损失保证金的风险（下文细说）。换句话说，如果单纯为了捣乱而去瞎提议结果，风险会远高于奖金。

• Odaily 注：从预测池的Propose resolution处点进去就能看到提议结果的保证金要求和奖金数额。

白名单限制是指，Polymarket起初允许任何人就裁定提议结果，但之后为了提高裁定效率，去年八月引入了一份与Risk Labs共同维护的白名单，之后仅允许白名单地址去提议结果。进入白名单的方式有三种：一是加入Risk Labs团队，二是加入Polymarket团队，三是在过去三个月内提交了20份以上准确率超过95%的提案——所有地址均可通过此合约查询。起初只有40个地址，但如今地址数已大幅扩充。

争议环节：经济利益博弈

上一部分提到过，如果提议的结果在质疑窗口期没有收到异议，则会判定结果有效，这也是绝大部分预测池的最终结局。但在极少部分情况下，若出现异议，又该如何裁定呢？

首先需要说明的是，与提议结果时一样，异议也不是随随便便就能瞎提的——异议者必须支付等额的USDC作为保证金（一般还是750 USDC）去和提议者对垒，即双方需拿出等额的筹码上桌讨论。但与提议者不同，异议者不需要自己给出完整的结果，仅需指出提议者结果的某项错误即可。

确定异议存在后，UMA社区将对此进行辩论，此环节一般会持续24-48小时（投票会隔天进行，每次至少留出24小时讨论时间）。任何希望为相关讨论提供证据的人都可以在UMA Discord服务器的#evidence-rationale和#voting-discussion频道中给出意见。

辩论结束后，UMA代币持有者将对此进行投票（此过程大约还需要48小时），并可能出现以下四种结果：

• 提议者获胜：提议者取回其保证金，外加异议者保证金的一半作为赏金。异议者则损失其保证金。
• 异议者获胜：异议者取回其保证金，外加提议者保证金的一半作为赏金。提议者则损失其保证金。
• 为时过早：此结果适用于相关事件尚未落定的提案，例如仍在进行中的体育比赛结果。异议者将获得退款，外加提议者一半的保证金作为赏金。提案者则损失其保证金。
• 打平（50:50）：最为罕见的情况，在这种情况下异议者将收回其保证金，并获得提议者保证金的一半作为赏金。提议者则损失其保证金。

上述投票中有两点需要注意。

一是潜在的四种情况下，异议者有三种情况可获利，提议者则仅有一种——这是UMA的有意设计，即通过双方风险与回报之间的不平衡来推高提议结果的准确性，因为异议者仅需指出一个缺陷即可胜诉，所以提议者必须给出尽量准确且符合标准的结果。

第二点则是，UMA的治理票权拥有对最终结果的绝对话语权。换句话说，Polymarket所打造的百亿美元级预测市场盛况，在最底层却是由一个FDV仅1亿美元的协议支撑。

探寻模糊地带

结合上文对Polymarket裁定流程的解析，加之对历史真实争议案例的回顾，不难发现无论是预测池运行之时的规则设定及补充解释环节，还是最后的裁定流程，实际上都存在一定可造成争议的模糊地带。

首先是规则设定及补充解释环节，其模糊性的本质既包括文字规则有时无法覆盖现实变数，也在于同一段文字描述往往能做出不同意义的解读。例如去年“泽连斯基穿没穿西装”一事，首先是规则中并未明确提到“军版西装算不算西装”，Polymarket在补充澄清中虽解释“可靠报道尚未证实泽连斯基是否穿着西装”，但也未解释何为“可靠报道”，诸如此类的模糊性注定会造成争议。

如果Polymarket本身作为平台方能够保持中立，倒也不至于次次掀起众怒，但情况也很难如此理想。Polymarket的运营主体位于美国，这就导致其所面临的监管环境、政治语境都很难做到在所有涉及地缘政治的问题上完全中立。例如本次的“美国是否入侵委内瑞拉”一事，在此类涉及美国本身的军事、外交行为时，规则解释趋向于更保守的“非军事化表述”。这并非不可理解，但最终蒙受损失的却是用户。

至于裁定流程，模糊性的源头则直接指向了UMA投票上的舞弊可能性。虽然UMA设计了一套惩奖博弈机制来约束提议行为，以提高结果的准确率，但这一博弈机制仅可约束其系统内部的经济利益，当存在外部利益空间时，理论上作恶空间仍然存在。这并非无端猜忌，在去年的“乌克兰稀土”事件中，UMA大户便通过操控票权强行颠倒了黑白，造成了价值700万美元的押注以错误的结果被裁定。

这些模糊性的存在是人们频繁质疑Polymarket不够公平的根源，也是预测市场需要解决的结构性问题。事实上，任何涉及现实世界复杂事件的预测市场，都会不可避免地面临以下三重困境——一是现实事件本身往往无法被清晰地二元化，地缘政治、军事行动、外交博弈，本就充满灰度；二是规则必须用语言表达，但语言天然存在解释空间；三是裁定机制一旦引入人工或治理参与，就不可避免地会出现利益博弈。

而从用户角度出发，或许你需要尽早意识到——在预测市场中，自己所下注的并不是“世界会发生什么”，而是“规则最终会如何被解释”。